24.3 C
Corrientes
2 marzo, 2024
VIVIR PLENAMENTE
Previsional

Un expediente casi se aprueba sin un estudio imprescindible

¿Có­mo es po­si­ble que un pro­yec­to de ley, que in­vo­lu­cra ma­yo­res de­sem­bol­sos de di­ne­ro del Es­ta­do pro­vin­cial no fue­ra ana­li­za­do por una co­mi­sión de Ha­cien­da en el cuer­po le­gis­la­ti­vo, en el cual la ini­cia­ti­va se de­ba­te? Tal “e­rror” por muy po­co no se con­cre­tó en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos.

El 27 de ma­yo pa­sa­do, in­gre­só un pro­yec­to de ley -­autoría del pe­ro­nis­ta Jo­sé Mórtola-­ que pre­vé mo­di­fi­car la nor­ma­ti­va que es­ta­ble­ce pri­vi­le­gios de edad pa­ra las ju­bi­la­cio­nes pro­vin­cia­les que per­mi­ta in­cluir a per­so­nal no do­cen­te que pres­ta ser­vi­cios en las es­cue­las. En di­cho en­cuen­tro par­la­men­ta­rio los le­gis­la­do­res re­sol­vie­ron gi­rar­lo a la co­mi­sión de Le­gis­la­ción del Tra­ba­jo, Pre­vi­sión y Se­gu­ri­dad So­cial pa­ra su por­me­no­ri­za­do es­tu­dio. Pe­ro ol­vi­da­ron en­viar la ini­cia­ti­va a la co­mi­sión de Ha­cien­da, Pre­su­pues­to e Im­pues­tos que es la que ana­li­za si las ar­cas del es­ta­do es­tán en con­di­cio­nes de afron­tar la ero­ga­ción que re­pre­sen­ta­rá el be­ne­fi­cio. Y sin el im­pres­cin­di­ble dic­ta­men de es­te úl­ti­mo ór­ga­no con­sul­ti­vo, el ex­pe­dien­te re­gre­só al re­cin­to pa­ra que el cuer­po par­la­men­ta­rio lo tra­te.

El pro­yec­to se­ña­la en­tre sus fun­da­men­tos que las le­gis­la­cio­nes pre­vi­sio­na­les ana­li­zan es­pe­cial­men­te las pro­fe­sio­nes que por la na­tu­ra­le­za in­sa­lu­bre de las ta­re­as de­sem­pe­ña­das son de­ter­mi­nan­tes de ve­jez o ago­ta­mien­to pre­ma­tu­ro. Lue­go el le­gis­la­dor agre­ga que, a fin de pro­te­ger al tra­ba­ja­dor de sus cir­cuns­tan­cias la­bo­ra­les y dar­le una ade­cua­da co­ber­tu­ra, se adop­ta el me­ca­nis­mo de re­duc­ción en las exi­gen­cias de tiem­pos de ser­vi­cios y edad. Es de­cir, pue­de ju­bi­lar­se con me­nos años, tan­to de vi­da co­mo de apor­te.
Más ade­lan­te, el di­pu­ta­do pe­ro­nis­ta re­cuer­da que a ni­vel pro­vin­cial exis­te el be­ne­fi­cio otor­ga­do a los do­cen­tes (en­tre otras pro­fe­sio­nes) que pres­tan ser­vi­cios fren­te a alum­nos pe­ro que no al­can­za a per­so­nal ad­mi­nis­tra­ti­vo y pre­cep­to­res.

De acuer­do a lo que pre­vé la ini­cia­ti­va, es­te be­ne­fi­cio de­be­ría al­can­zar “al ma­es­tro de gra­do, jar­dín o pre­es­co­lar, pro­fe­sor, per­so­nal ad­mi­nis­tra­ti­vo y pre­cep­to­res du­ran­te el tiem­po que se ha­yan de­sem­pe­ña­do en es­ta­ble­ci­mien­tos es­co­la­res”.

Es­te úl­ti­mo miér­co­les, 26 de agos­to, el pro­yec­to de ley fue in­cor­po­ra­do al Or­den del Día de la se­sión de Di­pu­ta­dos con el dic­ta­men de la co­mi­sión de Le­gis­la­ción que acon­se­ja la san­ción fa­vo­ra­ble sin mo­di­fi­ca­ción. Pe­ro tam­bién es­ta­ba en el lis­ta­do de te­mas a tra­tar una car­ta del Cen­tro de Ju­bi­la­dos y Pen­sio­na­dos de la Pro­vin­cia en el que la en­ti­dad ex­pre­só “su de­sa­cuer­do y ma­les­tar por la res­pues­ta re­ci­bi­da” de la co­mi­sión de Le­gis­la­ción de Tra­ba­jo. Y re­cor­dó que “hay que cui­dar la ca­ja pre­vi­sio­nal”.

Allí re­cién los di­pu­ta­dos se die­ron cuen­ta de que es im­pres­cin­di­ble que la co­mi­sión que ana­li­za los fon­dos tam­bién emi­ta su dic­ta­men. En­ton­ces, gi­ra­ron el ex­pe­dien­te pa­ra que lo es­tu­die.

Fuente: Diario época 

Related posts

¿Cómo cobrar los haberes jubilatorios impagos?

VIVIR PLENAMENTE

Oficinas móviles de IPS Corrientes segunda quincena de septiembre

Marita

"El Estado en tu barrio" estará en Resistencia

VIVIR PLENAMENTE

Deje un Comentario

Contactenos