Un expediente casi se aprueba sin un estudio imprescindible

¿Có­mo es po­si­ble que un pro­yec­to de ley, que in­vo­lu­cra ma­yo­res de­sem­bol­sos de di­ne­ro del Es­ta­do pro­vin­cial no fue­ra ana­li­za­do por una co­mi­sión de Ha­cien­da en el cuer­po le­gis­la­ti­vo, en el cual la ini­cia­ti­va se de­ba­te? Tal “e­rror” por muy po­co no se con­cre­tó en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos.

El 27 de ma­yo pa­sa­do, in­gre­só un pro­yec­to de ley -­autoría del pe­ro­nis­ta Jo­sé Mórtola-­ que pre­vé mo­di­fi­car la nor­ma­ti­va que es­ta­ble­ce pri­vi­le­gios de edad pa­ra las ju­bi­la­cio­nes pro­vin­cia­les que per­mi­ta in­cluir a per­so­nal no do­cen­te que pres­ta ser­vi­cios en las es­cue­las. En di­cho en­cuen­tro par­la­men­ta­rio los le­gis­la­do­res re­sol­vie­ron gi­rar­lo a la co­mi­sión de Le­gis­la­ción del Tra­ba­jo, Pre­vi­sión y Se­gu­ri­dad So­cial pa­ra su por­me­no­ri­za­do es­tu­dio. Pe­ro ol­vi­da­ron en­viar la ini­cia­ti­va a la co­mi­sión de Ha­cien­da, Pre­su­pues­to e Im­pues­tos que es la que ana­li­za si las ar­cas del es­ta­do es­tán en con­di­cio­nes de afron­tar la ero­ga­ción que re­pre­sen­ta­rá el be­ne­fi­cio. Y sin el im­pres­cin­di­ble dic­ta­men de es­te úl­ti­mo ór­ga­no con­sul­ti­vo, el ex­pe­dien­te re­gre­só al re­cin­to pa­ra que el cuer­po par­la­men­ta­rio lo tra­te.

El pro­yec­to se­ña­la en­tre sus fun­da­men­tos que las le­gis­la­cio­nes pre­vi­sio­na­les ana­li­zan es­pe­cial­men­te las pro­fe­sio­nes que por la na­tu­ra­le­za in­sa­lu­bre de las ta­re­as de­sem­pe­ña­das son de­ter­mi­nan­tes de ve­jez o ago­ta­mien­to pre­ma­tu­ro. Lue­go el le­gis­la­dor agre­ga que, a fin de pro­te­ger al tra­ba­ja­dor de sus cir­cuns­tan­cias la­bo­ra­les y dar­le una ade­cua­da co­ber­tu­ra, se adop­ta el me­ca­nis­mo de re­duc­ción en las exi­gen­cias de tiem­pos de ser­vi­cios y edad. Es de­cir, pue­de ju­bi­lar­se con me­nos años, tan­to de vi­da co­mo de apor­te.
Más ade­lan­te, el di­pu­ta­do pe­ro­nis­ta re­cuer­da que a ni­vel pro­vin­cial exis­te el be­ne­fi­cio otor­ga­do a los do­cen­tes (en­tre otras pro­fe­sio­nes) que pres­tan ser­vi­cios fren­te a alum­nos pe­ro que no al­can­za a per­so­nal ad­mi­nis­tra­ti­vo y pre­cep­to­res.

De acuer­do a lo que pre­vé la ini­cia­ti­va, es­te be­ne­fi­cio de­be­ría al­can­zar “al ma­es­tro de gra­do, jar­dín o pre­es­co­lar, pro­fe­sor, per­so­nal ad­mi­nis­tra­ti­vo y pre­cep­to­res du­ran­te el tiem­po que se ha­yan de­sem­pe­ña­do en es­ta­ble­ci­mien­tos es­co­la­res”.

Es­te úl­ti­mo miér­co­les, 26 de agos­to, el pro­yec­to de ley fue in­cor­po­ra­do al Or­den del Día de la se­sión de Di­pu­ta­dos con el dic­ta­men de la co­mi­sión de Le­gis­la­ción que acon­se­ja la san­ción fa­vo­ra­ble sin mo­di­fi­ca­ción. Pe­ro tam­bién es­ta­ba en el lis­ta­do de te­mas a tra­tar una car­ta del Cen­tro de Ju­bi­la­dos y Pen­sio­na­dos de la Pro­vin­cia en el que la en­ti­dad ex­pre­só “su de­sa­cuer­do y ma­les­tar por la res­pues­ta re­ci­bi­da” de la co­mi­sión de Le­gis­la­ción de Tra­ba­jo. Y re­cor­dó que “hay que cui­dar la ca­ja pre­vi­sio­nal”.

Allí re­cién los di­pu­ta­dos se die­ron cuen­ta de que es im­pres­cin­di­ble que la co­mi­sión que ana­li­za los fon­dos tam­bién emi­ta su dic­ta­men. En­ton­ces, gi­ra­ron el ex­pe­dien­te pa­ra que lo es­tu­die.

Fuente: Diario época